Ce doit être une certaine lassitude… quand les mots ne suffisent pas.

Analyse-moi ça ! de 13h30 à 15h tous les lundi au 93,3 FM.

F4J avait un problème important : le manque de cohérence et de discours clair. Cette critique, que je fais mienne, je l’ai entendue maintes fois de la part de femmes par exemple qui aimeraient bien collaborer, mais qui cherchent à comprendre où se situe et où va le mouvement.

Et bien là, on sait où va le mouvement…

S’attaquer à toutes les injustices… après ça, pourquoi ne pas lancer un club de golf ? Ou un nouveau shampoiing révolutionnaire ? Ou une série de télé-réalité, un coup parti ?

Un document nécessaire à l’heure où, plus que jamais, l’équilibre et l’avenir de nos garçons est en jeu. Un scénario et une réalisation de Serge Ferrand.”

Ai manqué la diffusion à la fin juillet. Mais ça va bien repasser quelque part.

Votre grand-père, sans doute pour atténuer ma douleur, me dit que les enfants, c’est ingrat. Que ça part sans laisser de nouvelles, que ce n’est pas là quand on en a besoin. Et patati et patata.

N’empêche. À 18 ou à 40, ils feront bien ce qu’ils veulent les Tourlous. Mais à 4 et 3 ans, ils ont besoin de leur papa… et leur papa a besoin d’eux.

Madame n’a pas de témoins pour corroborer ses dires, mélange les dates, fait intervenir pour je ne sais quelle raison son nouveau chum qui la contredit de façon flagrante sur deux points essentiels, soit la durée de leur union et la façon qu’ont les enfants de me désigner moi leur père, et lui son chum. Et elle fait dire à Roy et Laurence des choses, en pensant peut-être que je vais me venger sur eux ? Pauvre maman ! Le temps des manipulations va finir par faire son temps.

Je ne savais pas que je pouvais inviter des témoins, et je n’avais pas été avisé qu’il y en aurait (je me défends sans avocat désormais). Quand l’avocate de madame a annoncé le passage de son témoin, j’étais pour le moins déstabilisé. J’ai donc demandé alors à la juge si je pouvais moi aussi produire des témoins, enfin, un témoin, mon père. Pour une raison bien simple : l’analyse psycho-sociale que j’avais demandée au début afin de mettre un peu d’ordre dans tout ça, eh bien elle met en cause mon père car le psy en question n’a pris que la version de la “pauvre victime”. Et c’est écrit noir sur blanc dans son rapport que je serais comme mon père, violent et méprisant et bla bla bla. Or, le psy en question n’a jamais croisé mon père ! Et mon avocat en mai 2005 n’a jamais voulu faire témoigner mon père, prétextant qu’il aggraverait mon cas par sa position extrémiste !

Devant la juge :

- Monsieur (je m’adresse à mon père), le psychologue André Veilleux est-il déjà entré en contact avec vous?

- Non.

- Il ne vous a jamais contacté par téléphone ?

- Non.

- Ni rencontré, ni par fax, rien ?

- Rien.

- Vous êtes au courant qu’André Veilleux vous prend à partie dans son rapport final qui a pris huit mois à accoucher, mais il ne vous a jamais contacté de quelque manière que ce soit pour établir son rapport qui était un des éléments majeurs pris en considération par le juge en avril 2005 pour établir sa décision ?

- Non.

- Merci Monsieur. Je n’ai pas d’autres questions.

La procureure adverse était rouge de colère, mais elle n’avait aucune question pour mon témoin. Elle pouvait bien ruer et me piocher dessus avant, pendant et après, les faits sont têtus.

J’attends toujours le jugement, mais une chose est certaine, ce que je n’aurais jamais osé fantasmé obtenir, soit de mettre à mal l’analyse psycho-sociale et son auteur qui devenait le témoin le plus important dans toute cette histoire après la maman et le papa, voilà qui est fait. Nous aurons droit à une nouvelle analyse psycho-sociale.

Nous revenons donc à la case départ, c’est-à-dire en avril 2004 et… 30 000 $ plus tard.

À ce compte et devant ce (rare) succès devant la Cour à Montmagny, avoir su, je me serais défendu seul depuis le début !